Совесть нации

Махмут Хужин
 

Совесть нации
 

«Ничто не вечно под Луной», — утверждают англичане. Когда-то наша цивилизация была свидетелем рабовладельческого строя, следовавшего за ним феодального и капитализма. Короли, цари, князья и т.д. — тоже станут историей или сохранятся только ради традиции. Окажется ли в этом спис-ке интеллигенция, например, в нашем, российском восприятии, которое отличается от западного, о чем еще речь впереди? Однозначно, что интеллект может уйти в историю только вместе с его носителем — индивидом.
Эволюцией от первобытного состояния до завоевателя космоса нынешняя цивилизация главным образом обязана интеллекту. Вместе с тем, следует уточнить, что эволюция эта была прежде всего техногенной, то есть человек, стремясь создать себе комфортные условия существования, неожиданно для себя вступил в конфликт с жизненным пространством. Во-первых, вследствие этого он стал более уязвим со стороны болезней, что находит отражение в появлении все новых вирусов и бактерий, перед которыми его ослабевающий организм демонстрирует бессилие. Во-вторых, наша цивилизация, двигаясь по пути технического прогресса, превращает окружающую среду в еще более непригодную для своего безопасного существования, не говоря уже об успешном продолжении рода.
По мнению специалистов, индивидом используются всего около 5 процентов заложенных в его организме физических и интеллектуальных способностей. О существовании остальных 95 процентов, быть может, спасительных для него на данном этапе эволюции, человек просто не догадывается. Вот куда следовало бы вложить усилия, направляя все больше средств на гуманитарные исследования. К сожалению, в данной сфере заметных сдвигов не наблюдается. Возможно, поэтому подавляющее большинство интеллигенции, благодаря мозговой деятельности которой человечество прошло путь от сохи до спутника, оказалось в незавидном материальном положении.
Вот как это охарактеризовал в 2010 году политический обозреватель еженедельника «Аргументы и факты» В.Костиков: «Волна новых потрясений, прокатившихся по России в 90-е годы, завершила погром русской интеллигенции. На новом витке история повторилась не менее трагично, хотя по-другому. Демократически настроенная часть советской интеллигенции, вскормившая перестройку, снова попала в ловушку грез и иллюзий... Интеллигенцию просто лишили корма… зарплата стала настолько нищенской,что речь шла не о жизни, а о выживании. Уровень оплаты труда научных работников в России почти в 15 раз ниже, чем в США. С 1990 года за границу уехало около миллиона специалистов высокого и высшего класса… Интеллигенция потеряла не только статус, но и голос. Интеллигентская свобода подавлена не репрессиями, как при Сталине, а нищетой. Историческая роль русской интеллигенции, столь заметная до революции, фактически сведена к нулю».
«Лишили корма, зарплата стала настолько нищенской…» В моем архиве сохранились сведения, почерпнутые когда-то со страниц газеты «Респуб-лика Башкортостан». В 1908 году учитель начальной школы за свой труд получал в месяц 25 рублей. По сравнению с доходом учительницы женской гимназии (85—105 рублей) сумма более чем скромная. А вот зарплата фельдшера земской больницы составляла 37—55 рублей, а заведующего — все 125. Но в те годы цены на продукты были весьма скромные, например, корову можно было приобрести за 5—6 рублей. Во время подготовки этих заметок на сайте «Газета. Ру» было опубликовано интервью с лауреатом премии «Просветитель — 2012», доктором исторических наук, профессором Института восточных культур А.Мещеряковым. Ученый признался, что, работая в Институте востоковедения во времена СССР, когда средняя заработная плата по стране составляла 90—100 рублей, он получал 150 рублей. Сегодня же его месячный заработок — 23 тысячи рублей, когда по Москве средний доход граждан доходит до 50 тысяч.
Выходит, во времена царской России статус учителя в материальном выражении оценивался гораздо выше, чем спустя столетие? Как тут не вспомнить основателя СССР В. И. Ленина с его установкой о том, что надо поднять учителя на такую высоту, на которой он не стоял и не мог стоять во времена самодержавия. Интеллигент тех времен, оценивая нравы современного российского общества, непременно был бы глубоко разочарован: «Стыдно, господа!»
«Главная проблема интеллигенции сегодня — слабая материальная база для воспроизводства себя в детях, — констатирует по этому поводу в «Независимой газете» 2009 года выпуска общественный деятель К.Ремчуков. — Почти невозможно встретить учителей, желающих, чтобы их дети пошли по родительским стопам и продолжили семейную традицию учительствования. Это плохо. Поскольку проблема смягчения нравов народа остается. Никто ее не решает. А решить ее сможет интеллигенция. Но только та ее часть, что во главу угла ставит служение народу. Если даже она во власти».
Получается, что интеллигент — интеллигенту рознь? Можно ли признать находящихся у власти интеллигенцией? Эталоном общества? Если она пренебрегает проблемами своих коллег в низшем звене? Осеняет мысль: не копируют ли власть имущие точь-в-точь традиции тех, кто ушел в историю вместе с наступлением октября 1917 года? Очевидно, что интеллигенция во власти и интеллигенция обычная — социальные группы, которых ничто не сближает.
Почему подобное стало возможным на рубеже ХХ—ХХI веков? Для того, чтобы получить компетентный ответ на поставленный вопрос, необходимо сделать экскурс в историю вопроса. «Есть два различных подхода к определению интеллигенции, — пишет Н.Латова в интернет-сайте «Культурология». — Социологи понимают под ней социальную группу людей, профессионально занимающихся умственным трудом, развитием и распространением культуры, обычно имеющих высшее образование. Но есть и иной подход, наиболее популярный в русской социальной философии, согласно которому к интеллигенции причисляют тех, кого можно считать нравственным эталоном общества. «Интеллигенс» по латыни означает «понимающий, мыслящий, разумный». В обиход это понятие введено древнеримским мыслителем Цицероном».
Вместе с тем, спорным, даже скороспелым является утверждение
Н.Латовой о том, что «отцом» российской интеллигенции можно считать Петра I, который «создал условия для проникновения в Россию идей западного просвещения». Для опровержения этого суждения достаточно сослаться на выводы известного русского философа первой половины ХХ века Н.Бердяева. «Приемы Петра были совершенно большевистские (наоборот, у большевиков — как у Петра. — М.Х.), — пишет он в знаменитом исследовании «Истоки и смысл русского коммунизма». — Он хотел уничтожить старую московскую Россию, вырвать с корнем те чyвства, которые лежали в основе ее жизни. И для этой цели он не остановился перед казнью собственного сына, приверженца старины. Он не любил старого московского благочестия и был особенно жесток в отношении к старообрядчеству и староверию. Петр высмеивал религиозные чувства старины, устраивал всешyтейный собор с шyтовским патриархом».
Кто хотя бы пролистал этот всеобъемлющий труд, тот, вне всякого сомнения, получил ответы на многие вопросы, которые продолжают волновать и сегодня не только представителей интеллигенции, но и подавляющее большинство мыслящих индивидов. Во-первых, идентичных во всем, в том числе по складу ума и характеру, отсюда — по вкусам и потребностям, людей в мире не существует. Точно так же, как не может быть животного мира, повторяющего друг друга как две капли воды. Материя многообразна, сложна, в этом заключается ее ценность. Во-вторых, здравомыслящему человеку не придет в голову бредовая идея перевоплощения малоподвижной черепахи в быстроногого зайца или неуклюжей вороны — в красавца соловья. А царь Петр, перед жестокими экспериментами которого преклоняются миллионы, стремился внедрить в русского мужика черты характера, присущие немцу, голландцу. Конечно, неслыханный произвол царской администрации породил в обществе резкие протестные настроения. Так в последующем в русском обществе возникли две культуры, — отмечает Н.Бердяев, — немногочисленного верхнего слоя, следовавшего во всем мировоззрениям Запада, и культура многомиллионных масс, стремящихся придерживаться традиций своих предков. Пропасть между этими культурами существовала веками и породило такое явление, как неприятие власть имущих. Что характерно, отмечаемое философом явление имеет продолжение и сегодня: власть имущие и олигархи, к примеру, культивируют совсем иные взгляды и потребности, чем остальные представители интеллигенции.
«Главная проблема интеллигенции в том, что власть ее не слышит, — уверждает К.Ремчуков. — Я выписал себе на листок имена известных мне людей из власти, с кем я бывал в одном помещении и имел возможность наблюдать за проявлением личных качеств, которые недвусмысленно свидетельствовали, что передо мной — интеллигенты: Нарышкин, Левитин, Фурсенко, Греф, Кудрин, Жуков, Иванов... Вспомнив занимаемые ими должности, я понял, что они и есть — власть. Самая настоящая и полноценная. Власть, принимающая все ключевые решения в стране. И как тогда понимать постановку проблемы: власть не слышит интеллигенцию?! Не докричатся друг до друга? Ерунда. Власть в руках интеллигенции! Это факт».
Действительно. Но факт и другое, что интеллигенция не ограничивается коридорами власти. Большая ее часть находится вне этажей власти, с трудом сводит концы с концами, не имея возможностей «докричаться» до власти.
Отсюда первый вывод. Если представители интеллигенции говорят на разных языках, то что мешает их общению на одном языке: социальный строй, социальное положение, генетические корни вкупе с историческим прошлым? Возможно, все перечисленные обстоятельства. Преодолимы ли они? На этот вопрос сегодня трудно найти однозначный ответ.
Эволюция интеллигенции в нашем государстве имеет крутые перемены, невиданные подъемы и падения. Если в дооктябрьский период сильное влияние на ее мировоззрение оказывало крепостное право, накладывавшее тяжелейший отпечаток и на политико-гражданское состояние общества, то во времена Советского Союза подавляющей части интеллигенции суждено было служить (прислуживать) власти. По сути советская интеллигенция имела как бы два лица: в какой-то степени администратора, так как распоряжалась, и исполнителя, ведь если «верхи» спускали директивы, то «низы» их исполняли.
О том, как шел процесс перевоплощения из решительного противника самодержавного строя в ревностного защитника нового режима, мы можем строить только догадки. Как это повлияло не только на статус передового отряда советского народа, но и на дальнейшую его судьбу в постсоветском пространстве?


Чисто русский феномен

Как объясняется на интернет-сайте «Культурология», первоначально производством духовных ценностей занимались в основном выходцы из дворянского сословия. Первыми типично русскими интеллигентами Д.С.Лихачев называет дворян-вольнодумцев конца XVIII века, таких как Радищев и Новиков. В XIX веке основную массу этой социальной группы стали составлять разночинцы. Массовое употребление понятия «интеллигенция» в России начинается с журналиста П.Д.Боборыкина, который, объявляя себя «крестным отцом» нового понятия, настаивал на особом смысле, вложенном им в этот термин: интеллигенция — это лица «высокой умственной и этической культуры», а не только «работники умственного труда». По его мнению, «интеллигенция в России — это чисто русский морально-этический феномен. Несмотря на малочисленность, интеллигенция была авторитетным и влиятельным демократическим социальным слоем, генерируя роль создателя, подвижника и проповедника культуры. Именно она сумела поднять нравственную культуру страны до высот общечеловеческого духа. Отсюда вполне закономерно рассмотрение ее как главного носителя духовности».
В указанном вопросе Н.Бердяев придерживался противоположного мнения: «Для pyccкoй интeллигeнции, в кoтopoй пpeoблaдaли coциaльныe мoтивы и peвoлюциoнныe нacтpoeния, кoтopaя пopoдилa тип чeлoвeкa, eдинcтвeннoй cпeциaльноcтью кoтopoгo былa peвoлюция, xapaктepeн был кpaйний дoгмaтизм, к кoтopoмy иcкoни cклoнны были русские. Pyccкиe oблaдaют иcключитeльнoй cпocoбнocтью к ycвoeнию зaпaдныx идeй и yчeний и к иx cвoeoбpaзнoй переработке. Ho ycвoeниe зaпaдныx идeй и yчeний pyccкoй интeллигeнциeй былo в бoльшинcтвe cлyчaeв дoгмaтическим. To, чтo нa Зaпaдe былo нayчнoй тeopиeй, пoдлeжaшeй кpитикe, гипoтeзoй или вo вcякoм cлyчae иcтинoй oтнocитeльнoй, чacтичнoй, нe пpeтeндyющeй нa вceoбщнocть, y pyccкиx интeллиreнтoв пpeвpaщaлocъ в дoгмaтикy, вo чтo-тo вpoдe peлигиoзнoгo oткpoвeния. Pyccкиe вce cклoнны вocпpинимaть тoтaлитapнo, им чyжд cкeптичecкий кpитицизм зaпaдныx людeй».
Как тут не вспомнить знаменитое умозаключение В.И.Ленина о том, что «Марксизм — не догма, а руководство к действию», вопреки которому в догму превратили все научное наследие вождя революции его же соратники. Существовала целая система наук, которая исходила из марксистско-ленинских мировоззрений: история КПСС, научный коммунизм, научный атеизм, марксистско-ленинская философия и т.д., которые, как позже выяснилось, к науке не имели никакого отношения. Сегодня, наоборот, даже в интеллигентской среде выискиваются люди, пытающиеся превратить в посмешище деятельность этой выдающейся личности прошлого века. Конечно, с высоты сегодняшней реальности нетрудно выявлять его ошибки, но необходимо учесть, что В.И.Ленин был продуктом той непростой, противоречивой эпохи.
В предреволюционной русской культуре главными признаками российского интеллигента стали выступать черты социального мессианства: озабоченность судьбами Отечества; стремление к социальной критике, к борьбе с тем, что мешает национальному развитию; способность нравственно сопереживать «униженным и оскорбленным». Истоки мессианства, как это толкуется у Н.Бердяева, ведут к иноку Филофею (ХVI век), который был выразителем yчения о Mоскве как о Tретьем Риме. Из его письма к царю Иванy III следует, что царь «… один во всей поднебесной христианский царь, что два Рима пали, а третий стоит, а четвертомy не быть; твое христианское царство yже иным не достанется». Какова риторика! Каков пафос, не имеющий ничего общего с действительностью. Хотя бы потому, что Российская империя не была единственной в своем роде. Далее философ заключает, что доктрина о Mоскве, как Tретьем Риме, стала идеологическим базисом образования московского царства, которое собиралось и оформлялось под символикой мессианской идеи. Возможно, Н. Бердяев умышленно обошел Золотую Орду. Если бы не империя чингизидов, вряд ли возникло и укрепилось Московское царство. Ведь самую зажиточную и влиятельную часть его общества составляли вчерашние ордынские феодалы, успевшие перебраться в это спокойное захолустье и принять христианство. Именно они обратили взоры на Восток и воссоздали усеченную копию монгольского государства.
Под лозунгом мессианства велись бесконечные войны со всеми соседними государствами, где победа не всегда оказывалась на стороне Российской империи. Стремление царской администрации времен Александра I утвердиться в качестве «жандарма Европы» обернулось Отечественной войной 1812 года. В известной степени по той же причине Российская империя была втянута в Первую мировую войну, когда царь Николай II объявил всеобщую мобилизацию в ответ на объявление Австро-Венгрией войны против Сербии, где был убит ее престолонаследник. Конец Второй мировой войны, когда к СССР отошли огромные территории как на западе, так и на востоке страны, свидетельствует о том, что и здесь не обошлось без феномена мессианства.
Вывод второй: по прошествии более 200 лет мы все больше убеждаемся в том, что ложно толкуемое чувство приносило народам России (а ведь в ней жили не только православные, но и народы других исповеданий) неисчислимые страдания.
Интеллигентность… включает комплекс гражданских, моральных, идейных качеств, формирует культурно-личностный облик человека… Непременная черта интеллигентности — внутренняя свобода человека, сознательно подчиняющего свое поведение защите добра. Интеллигентность… связана с душевными человеческими свойствами — милосердием, потребностью помогать ближнему, чувством ответственности за судьбы людей. Надо полагать, что именно эти мотивы побудили отдельных представителей русской интеллигенции на критику колонизаторской политики царского правительства, в частности, в башкирском крае. Уроженец Пермской губернии А.Дмитриев, например, публично выступил против челобитной царю в 1695 году, где указывалось, что «они, башкирцы, из Уфимского уъезда на сибирскую сторону Камени, самовольно на наших государских землях и угодьях подле озера Чебаркуль, (далее перечисляется около десятка гидронимов. — М.Х.) почали жить и многими землями с угодьи рыбными и звериными промыслы владеют». Дмитриев с фактами на руках доказывал, что
«…башкиры при этих озерах и речках жили давно, что доказывается самими названиями их, и потому едва ли самовольно владели здесь землями». (см. Р.Г.Буканова. В.Н.Фешкин. Башкиры. Уфа, Китап, 2007).
Достойна уважения и позиция другого представителя этой группы
В.Новикова, крупного землевладельца, администратора и ученого-краеведа Уфимской губернии. Он отмечал, что права башкир «беспрестанно нарушались со стороны русских выходцев, захватывающих их угодья, со стороны воевод, не забывших личные интересы при сборе ясака».
Хотя царские власти от пользования нетронутыми богатейшими ресурсами Башкирии получали миллионные состояния, но на развитие культуры коренного этноса царская казна не давала ни копейки. Общественную нагрузку по просвещению тюркских народов Идель-Урала выполняли состоятельные сородичи, которые на свои средства открывали медресе, строили мечети. На средства известных золотопромышленников Рамиевых в Оренбурге долгие годы издавалась газета «Вакыт», которая вела не только просветительскую миссию, но и была общественной трибуной в период подготовки к выборам в Государственную Думу. На средства состоятельных мусульман выходили также газета «Аль-галям аль-ислами» (Мусульманский мир), журналы «Дин вэ магишат» (Религия и жизнь), «Кармак» (Удочка), «Карчыга» (Кречет), «Чукеш» (Молот) и другие.
Редактировал «Вакыт» известный писатель Фатих Карим, вторым редактором работал известный просветитель Ризаитдин Фахретдин. «Газета уделяла серьезное внимание проблемам просвещения, культуры и литературы, — пишет в книге «Башкирская журналистика» доктор филологических наук Ф.Кузбеков. — По этой тематике регулярно выступал Р. Фахретдинов. В статье «Дума и исламские школы» он ставил вопрос перед Государственной Думой о необходимости передачи мусульманских школ на попечение мусульманского общества, о расширении преподавания светских наук.
С января 1908 года Рамиевы стали издавать журнал «Шура» («Совет»), который выделялся энциклопедической направленностью. Издание выходило раз в две недели и распространялось по всей России. Читали его также в Самарканде, Ташкенте и Варшаве. «В программной статье, опубликованной в первом номере, подчеркивалось, что журнал будет последовательно защищать интересы нации, ставя во главу угла повышение ее образовательного и культурного уровня, — пишет
Ф.Кузбеков. — В то же время призывая учиться у передовых народов, Р.Фахретдинов советует подойти к их опыту осмотрительно. В статье «Польза и вред европейской культуры» он отмечает: «Мусульмане получили от соприкосновения с европейцами очень большую пользу, но одновременно и очень большой вред… в виде распущенности морали».
Во второй половине ХIХ века и в дооктябрьский период башкирская интеллигенция стала довольно многочисленной и, продолжая традиции своих русских коллег, смело защищала национальные интересы, используя для этой цели и трибуну Государственной Думы. Известны имена активных башкирских депутатов Т.Ишбулатова, К.Хасанова, А.Сыртланова, Ш.Сайфутдинова, И.Ахтямова, М.Тукаева и других. В 2010 году доктор исторических наук
Л.Ямаева представила читательской аудитории журнала «Агидель» большую аналитическую статью, посвященную деятельности башкирских депутатов в Думе. К.Хасанов, например, возглавлял левое крыло Думы первого созыва, куда входили шесть депутатов из мусульман, составлявшие группу во фракции трудящихся. Он также был редактором газеты «Дума» — печатного органа депутатов-мусульман. Выступал против столыпинских реформ, требуя соблюдать права башкирского общества на вотчинное землевладение.
Депутат второго созыва Думы Ш. Сайфутдинов вел активную деятельность против колонизации вотчинных земель, отслеживая в своих выступлениях ее поэтапную историю. Впоследствии его речи были изданы отдельной брошюрой. Будучи председателем комиссии свободы совести,
М.Тукаев принимал активное участие в подготовке проекта закона о запрете ограничения прав граждан, исходя из их национальной и религиозной принадлежности. Депутат третьего созыва Госдумы Ш.Махмутов, принимая участие в обсуждении проекта закона «О начальных училищах», подверг критике русификаторскую политику царской администрации под видом просвещения инородцев. Другой избранник народа А.Сыртланов выступал против политики царского правительства в отношении мусульман, а также земств, уклонявшихся от помощи местному населению.
И.Ахтямов, известный как член партии социал-революционеров, в 1914 году решительно критиковал политику расхищения земель вотчинников.
Из сказанного следует третий вывод: интеллект гражданина вступил в противоречие с порядками, существующими в самодержавном строе. Именно поэтому в царской России интеллигенция стала восприниматься как серьезный противовес социальной несправедливости.

Рожденная Октябрем

«Советская власть сконструировала новый тип «советского интеллигента», — читаем у того же В.Костикова. — Упор был сделан на воспитание «правильно мыслящей» научно-технической интеллигенции. Основным материалом служила рабоче-крестьянская масса, выходцы из провинции». Новая интеллигенция с колыбели воспитывалась в духе преданности идеям Коммунистической партии, главной линией ее деятельности была всенародная поддержка политики КПСС, какой бы сферы она не касалась. Ее судьба складывалась весьма противоречивой, так как приходилось быть первопроходцем, пропагандировать и развивать в новом обществе иные ценности, которые опирались на классовый подход — любимое дитя Советской России, которым была пропитана вся гуманитарная наука.
Разве не заслуга советской интеллигенции в том, что тогдашнее молодое поколение безотказно верило в преимущества социалистического строя, о котором постоянно твердили с трибун партийных съездов, конференций, пленумов, ученые — с кафедр вузов? Разве не она убеждала своих соотечественников в том, что советский патриот всегда сильнее духом перед лицом классового врага и потому победа всегда будет за ним. Тысячи километров кинолент о гражданской войне, о борьбе с величайшим злом человечества — гитлеризмом служили именно этой цели. Наше поколение зачитывалось проникнутыми духом социалистического реализма произведениями А.Тагирова, С.Агиша, А.Карная,
Ф.Исянгулова, Б.Бикбая… Писателей, которые посвятили все свое творчество и жизнь описанию преимуществ социалистической деревни, месту башкирского народа в новом обществе, в нашей литературе десятки.
Цековские, обкомовские и райкомовские директивы с расчетом на безропотное исполнение постепенно расшатали систему, пришедшую на смену царской. Она мало в чем отличалась от прежней, основанной на повелении, не признающей человеческой инициативы, вообще никакой инициативы снизу. Будучи студентом Башгосуниверситета в 70-х годах минувшего столетия и старательно изучая историю КПСС, марксистко-ленинскую философию, научный коммунизм, научный атеизм и другие профильные предметы и сдавая по ним экзамены, я еще не имел представления о том, что с крахом социального строя и они станут историей.
Советская власть — явление уникальное, потому что такого государства с институтами, явно очерченными чертами феодальных пережитков, истории не известно. В СССР существовала целая система льгот, которую могло позволить себе развитое общество. КПСС распоряжалась собственной интеллигенцией как общенародной собственностью, главным призванием передового отряда советского общества считалось служение новой идеологии: гуманитарная интеллигенция, например, пересмотрела всю историю Русского государства с позиций новой идеологии. Старая эпоха представлялась в черных тонах, советская — в светлых. Партийная верхушка не хотела иметь ничего общего с наследием Романовых. Советский Союз не являлся правопреемником Российской империи и начал свою историю с белого листа.
Техническая интеллигенция была отчуждена от политики и полностью сосредоточилась на промышленности. Эта прослойка преуспела в своей деятельности гораздо больше, нежели гуманитарная. Главным образом в военно-промышленном комплексе и сфере освоения космоса, где, пожалуй, равных ей не было в мире. Что касается собственно политики, то ей, по большому счету, делать там было нечего, ведь власть обеспечивала ей высокие доходы и соответствующий уровень жизни. Естественным казался полет советских космонавтов, когда немало граждан не имели нормального жилья, не было хороших дорог, страна закупала хлеб за рубежом и т.д. Гражданин СССР того времени жадно набрасывался на товар, произведенный где-то в Финляндии, Германии, Польше.
Советская интеллигенция была огосударствлена, так как являлась не только винтиком в аппарате, но и ведущим механизмом. Это означало полное отсутствие конкуренции при выдвижении на те или иные должности, что в конечном итоге привело к развалу кадровой политики. Именно под лозунгом реализации партийных программ, которые сочиняли представители интеллигенции, составляли планы мероприятий, большая часть которых присутствовала там ради формы. Формализм проник во все поры партийно-советского руководства, представленного в основном интеллигенцией, превратившись в одного из могильщиков КПСС.
«Родина там, где человеку хорошо», – заметил древний мудрец. Но в СССР твердили: «Родина у нас одна!» «Родиной не торгуют!» Понятия «человек» и «родина» несопоставимы, но второе не может быть выше первого, хотя ее не выбирают. Фундамент и высшую ценность любого общества прежде всего составляет именно человек, потому что само общество прежде всего складывается из людей.
Советская власть с подачи собственной интеллигенции отреклась от Бога, полагая, что это раскрепостит сознание строителей «новой жизни». Но свято место пустым не бывает, его заняла коммунистическая идеология с ее Моральным кодексом строителя коммунизма. Вместе с тем, большевистская пропаганда явилась своего рода уникальным явлением в новейшей истории. В первую очередь это находит отражение в продвижении страны далеко вперед по темпам индустриализации, коллективизации сельского хозяйства и электрификации страны. Но ценой каких усилий и жертв!?
Здесь напрашивается четвертый вывод. Отсутствие преемственности, резкие перемены в социализации интеллигенции лишили ее главного достоинства — принципиальности. А человек, тем более социальная группа без принципов — есть не что иное как содержание без формы.
Советская интеллигенция доживает свой век. Не открою Америку, если скажу, что абсолютно все в этом бренном мире подчиняется законам логики. Логики с удачным исходом у советской интеллигенции не прослеживается. Отсутствие собственного лица означает, что ее просто нет. Сегодняшнее положение интеллигенции определяет не только ее пошатнувшееся материальное положение, но и невысокий авторитет в обществе.
Что осталось за уходящей советской интеллигенцией? Кандидат психологических наук, заведующий кафедрой БГПУ Вадим Сафин дает нелицеприятный ответ на этот вопрос в аналитической статье «Аллергия на интеллигенцию и интеллигентность». «В настоящее время определенная часть тех, у кого были социально-генетические предпосылки стать интеллигенцией, под нажимом специфической российской реальности (экономической, политической, общекультурной, социально-бытовой отсталости и т.д.) перебралась во властные структуры, — констатирует ученый. — Кто-то стал олигархом, небольшая часть заняла депутатские места, сотни тысяч уехали за рубеж, часть молодых интеллигентов (артисты, писатели) превратилась в «звездную пыль». Иные стали бомжами, оккультистами, шарлатанами и ясновидцами. Самое печальное заключается в том, что некоторые из попавших во властные структуры и олигархи стали… замешанными в коррупции, грабеже, воровстве, насилии и вранье. Часть же бывших «мастеров культуры» сама стала растаптывать культуру и сеять безнравственность, буквально растлевая подрастающее поколение. Некоторая часть интеллигенции, окончательно потеряв моральные ориентиры, спилась и страдает от нищеты вместе с одной третью населения страны». Чем не кричащая боль от нашей незавидной реальности? Но ученый не один в грустных размышлениях.
Мотивы гражданского протеста отслеживаются и в публикациях заслуженного врача РФ и РБ Венера Сахаутдинова. Бывший депутат Государственного Собрания РБ занимается активной издательской деятельностью. На свои средства он выпустил несколько книг, названия которых говорят сами за себя: «Судьбы и времена», «Дети Агидели», «Звезда Героя», «Будь счастливым счастьем других», «Забавы настоящего мужчины» и т.д., где автор ведет рассказ о смысле жизни и превратностях судьбы с точки зрения гражданской философии. «Двухканальное финансирование (фонд и бюджет) расплодило столько чиновников, не отвечающих ни за что, — характеризует ученый страховую медицину. — Самое странное — это дело полностью отдано на откуп… банкам, цель которых одна — извлечь выгоду... Россияне прекратили следить за здоровьем, всплыли болезни, о которых известно только врачам с большим опытом».
Возможно, кто-то решит: ну и что, какой толк от такой писанины, ведь в жизни ничего не меняется? К сожалению, да, ведь один в поле не воин, если хранит молчание многомиллионное общество.
«Пренебрежение чистотой добрачных отношений, высокими нравственными ценностями семьи является не менее важной причиной вырождения нации, — сокрушается Сахаутдинов над другой проблемой. — Женщине становится труднее найти отца своему ребенку, она все чаще соглашается на «биологический» вариант отцовства, рожая для себя. Кому не приходилось услышать от красивой, молодой, самостоятельной женщины на вопрос: почему она не создает семью, такой ответ: мужчин, которые могут обеспечить достойное существование семьи, сегодня нет». У талантливого актера с ярко выраженной интеллигентностью А.Абушахманова есть свои рекомендации на сей счет. На страницах журнала «Агидель» он высказался о том, что у нас измельчала мужская философия. Ведь воспитанием подрастающего поколения в основном занимаются женщины, которые копируют себе подобных. Чем не предмет для размышления?
Мне посчастливилось работать несколько лет в редакции журнала «Агидель» с известной поэтессой Тамарой Ганиевой и вести беседы на различные темы. Она из тех редких женщин, о которых говорят: «гвозди бы делать из этих людей». «В моих стихах восторги и вздохи моего народа. Не ищите меня в толстых книжках, силы мои ушли на то, чтобы воспеть величие башкир», — восклицает она в книге «Верю только в любовь». Впечатляет знакомство с ее поэмой «Кипчаки», где мы знакомимся с жизнью донских кипчаков: старую Афяк возле юрты, возвращающихся с полей сражения мужчин… Конечно, Тамара Ахметшарифовна не могла безразлично отнестись к печальной истории этого самого многочисленного из тюркских племен, создавшего огромное государство Дешти-Кипчак, дань которому платила сама Византия. Гражданские мотивы характерны и поэме «Мой орел». Символично звучат слова Екатерины II: «В сердце твоем песня и меч — это страшно. Долго будешь ждать своей смерти, море проглотит твое имя». Последнее, конечно, авторский вымысел, но имя Салавата до сих пор живет в народе, да и имя Эби-батша (так башкиры называли Екатерину II – бабушкой-царицей) заняло достойное место в истории.
«Я бы не осмелилась сказать, что творю во имя своего народа, хочу ему служить, — признается Тамара. — Если нахожу смелость утверждать, что на страницах сегодняшней поэзии или после нас скажут, что жила поэтесса Тамара Ганиева, сознание и чувства нашей нации в какой-то мере связаны с ее переживаниями — это не значит претендовать на величие. Наверное, не бывает поэтов, которые не служат народному духу». Если в будущем отыщется литературный критик, который возьмется исследовать ее поэзию объективно, с высоты гражданской зрелости, то он просто не в состоянии будет заметить того, что все творчество Ганиевой — это и есть крик души гражданки.

Отвергнутая демократией

«Своей энергией и активностью ума интеллигенция призвана способствовать возвышению культуры народа, оздоровлению нравов, гуманизации общества. — Эти строки из интернетовской публикации «О национальной природе российской интеллигенции». — От ее деятельности зависит прогресс в областях науки, техники, искусства, образования, медицины и т.д. Она призвана направлять свою духовную энергию на сохранение культурных ценностей и нравственного климата в современной России, вносить идеи гуманизма в сознание народа, изменять мышление людей, обогащать нравственную атмосферу общества. Не верится, что такая социальная группа на исходе ХХ века превратилась в ненужную вещь. Однако бесспорным является факт, что российская интеллигенция оказалась отвергнутой демократией. Страна сегодня не нуждается в интеллекте, пока есть передовой Запад, пока не совсем исчезли этика и мораль, унаследованные от прежней системы, а в доме держится тепло, которое осталось от недавно потухшей печки. Но любая инерция имеет свой конец, какой бы сильной не было ее начало. Результатом «неолиберальной революции» в России стала отмечаемая исследователями деградация сферы морали, которая выразилась не только в общем росте количества преступлений, снижении ценности человеческой жизни и т.д., но, что самое печальное, в увеличивающейся толерантности массового сознания к этим явлениям, — говорится в этой же публикации. — По сути, в новых социальных условиях терпимое отношение к попранию норм нравственности фактически само стало социальной «нормой», а психологическая причина этого — в нормальной для большинства людей в любом обществе адаптивности, приспособляемости к социальным обстоятельствам».
Переход общества в новое качество затянулся, что, кстати, во время встречи с прокурорским корпусом страны в начале марта 2013 года отметил и Президент РФ В.Путин и просил учитывать это обстоятельство в своей деятельности. Мы остаемся своего рода уникальным обществом и сегодня, отметил глава государства. Но не уточнил, в чем именно. Ответ на данный вопрос, на мой взгляд, содержится в нижеследующих строках: «Россия больна гораздо серьезнее, больна не с 1917 года, больна не большевиками, — писал общественный деятель Г.Лисичкин еще в начале века в «Литературной газете», называя причины болезненного состояния общества. — Большевики лишь обострили и продолжили те губительные процессы, которые уже не одно столетие подтачивают организм российского общества. Империя — понятие не только территориальное, но и идейное. Царская империя оправдывала свое агрессивное существование необходимостью распространять в мире православие, ведя кровопролитные войны с «неверными». Коммунисты стремились насадить религию коммунизма и интернационализма. Нынешние силовики могут с гордостью сказать, что такого бережного отношения к сохранению традиций, как у них, нет ни у кого другого». А доктор философских наук Г.Андреев в «Общей газете» тех же лет дал новое определение империи. «СССР распался не по воле трех пьяных политиков, а по внутренней причине, по которым распадаются империи, — считает ученый. — Империя — это конгломерат разных национальностей, управляемых из имперского центра и подчиняющих ему свои интересы. Это власть всегда какого-то класса, сословия над многонациональной структурой империи. Российская империя и Советский Союз отвечали этому определению». Не кажется ли вам, читатель, что тезис не потерял актуальности и сегодня?
Голос интеллигенции, ее оценка сегодняшнего положения общества и ее рекомендации — какие они? Приведу ряд мнений, имеющих, на мой взгляд, общественный интерес. «Социализм — это законный наследник русской истории, — писал в «ЛГ» А.Молотков. — Только с ним, с его ростом, одухотворением и возмужанием могла быть связана будущая русская цивилизация. Но его выкинули под молчаливое согласие интеллигенции и недоумение общества». Странное умозаключение! Во-первых, некорректно утверждать «выкинули», ведь у этого сказуемого есть подлежащее, которое так и просится здесь. Если автор его опустил, значит, на то имел основание. Во-вторых, как «законный наследник» уживается с имперским менталитетом, характерным «державной» части российского общества? Субъективизмом несет и от следующего суждения о том, что «под молчаливое согласие интеллигенции и недоумение общества». Ведь интеллигенция конца 80-х годов минувшего века сама поддерживала перестройку, демократические преобразования, к которым примкнул рыночный капитализм. В последнем ей не оказалось места. Почему? Президент Фонда социально-экономических и интеллектуальных программ, председатель Союза писателей Москвы
С.Филатов на страницах «ЛГ» дал свой комментарий: «Ни одна страна в мире не окружена такими противоречивыми мифами в ее истории, как Россия, и ни один народ в мире так по-разному не оценивается, как русский. Одна из причин, как отмечал Н.Бердяев, кроется в поляризованности русского характера, в котором странным образом совмещаются противоположные черты — доброта с жестокостью, душевная тонкость с грубостью, свободолюбие с деспотизмом, самоуничижение с национальной гордыней и шовинизмом». С таким характером трудно двигаться в направлении развития.
По мнению Молоткова, интеллигенция «исчезла на рубеже 90-х годов», так как «оказалась не способной генерировать национальную идею». «Духовно-нравственная капитуляция современной интеллигенции перед лицом исторического вызова — в отвержении идей социальной справедливости, равенства и братства, выстраданных русской интеллигенцией XIX века», — парирует автор. Похоже, что он не задумался о том, что справедливость в имперском образовании может быть уделом только отдельных категорий людей. А его попытка обвинить интеллигенцию «в отсутствии государственной идеологии, национального самосознания, исторического лица» просто необъективна. Как он сам все это представляет — ответа опять нет. Заключение о том, что «распадается общество, деградирует народ» — общеизвестно. «Народу нужна национальная идея — если он ее не реализует, сходит с исторической магистрали», — продолжает автор. И здесь прежний патернализм типа «дай!» Что касается государственной идеологии, то В.Путин считает, что она будет сковывать гражданскую активность. Это — во-первых. Во-вторых, чьим интересам она будет служить?
«Все чаяния русской интеллигенции воплотились в советской цивилизации, было построено новое общество, и это факт, а не утопия, — продолжает Молотков. — Нынешнее состояние российской интеллигенции… ни героизма, ни пассионарности, ни чувства будущего. Будущее заблокировано в тупике интеллигентского сознания! Растерянность, а не героизм, апатия, а не подвижничество, безразличие, а не идеалы определяют сегодня состояние интеллигентского духа. В итоге русская история остановилась, обернувшись немым вопросом к русской интеллигенции — что дальше?» Если бы суждения автора этих заметок не разделяла часть постсоветской интеллигенции, то, пожалуй, не было бы необходимости так пристально отслеживать данную публикацию. Но советская цивилизация — это история, которая вряд ли имеет шансы на возрождение. А вот относительно «героизма», «пассионарности», «идеалов» автор, как мне представляется, слишком завышает планку. Ведь общество давно находится в таком состоянии, мол, придет новый барин и рассудит. Почему? Над этим вопросом «гражданствующий интеллигент», похоже, не задумался.
Отсюда пятый вывод. Советская интеллигенция раскололась на две противоположные части, как русское общество времен Петра I. На правящую номенклатурную верхушку, представленную немногочисленным составом, которая обеспечила себя всеми благами жизни, и на низший слой, куда примыкают все остальные граждане Российской Федерации.
С лета 2010 года по сей день в знак протеста против правительственных решений о сокращении расходов на «социалку» люди тысячами выходили на улицы Парижа, Афин, Мадрида, Лиссабона, Будапешта, Никосии и т.д. В российских школах прошла «оптимизация» учительского контингента, в результате чего не у дел оказались сотни тысяч педагогов. Оставшись без средств к существованию, они все же безропотно отнеслись к своей трагедии. Оптимизация в сфере образования еще не достигла предела, сейчас она коснулась высшего образования, управленцев в данной сфере. А ведь учителя — это цвет интеллигенции, но они лишены способности защищать свои права, потому что так сложились обстоятельства. По мнению вышеупомянутого
С.Филатова, «мы действительно живем в эпоху перехода из одной политической системы в другую, из одной экономики в другую. На этом пути еще много нерешенных проблем, колебаний, непостоянства законов, путаницы, отсутствия преемственности, но главное состоит в том, что мы все еще не готовы жить в новом мире». К сожалению, мы живем в нем уже два десятка лет.
Не секрет, что непомерное бремя имперского прошлого мешает нашему обществу обрести необходимые качества гражданского общества. В этой связи вспоминается статья британского журналиста, опубликованная на сайте «ИноСМИ», под названием «Собирается ли Россия Владимира Путина взрослеть?». Написана она была по свежим следам саммита АТЭС, состоявшегося осенью 2012 года. В публикации есть и следующие строки: «Во многих странах 21 год считается тем возрастом, в котором молодой человек уже начинает понимать — по крайней мере, отчасти — что он представляет собой, и кем он хочет стать. Но спустя 21 год после развала Советского Союза Россия все еще не смогла решить, какой она хочет стать, когда вырастет». Нет в мире «особых путей» развития, как в некоторых кругах пытаются это представить, потому что законы развития материи, в том числе общества, везде одинаковы. Такого горького разочарования на постсоветском примере человечество наблюдает впервые. Ведь растоптать интеллект способны только дикие существа, по незнанию. Интеллект — ключ к совершенству, идеал, который правит умами, следовательно, миром. Будущее принадлежит только интеллекту.
Пока в обществе не будет понимания истинной цены интеллекта, интеллигенты не займут подобающего места в обществе, оно так и будет прозябать в болезненном состоянии. Таков шестой вывод.
Социологические исследования показывают, что исчезновение интеллигенции – реальность. По мнению специалистов, идеологическая функция советской интеллигенции с падением советского строя исчерпала себя, изменился спрос в обществе на духовные ценности, в результате чего произошла утрата «властителей дум». Интеллигенция трансформировалась в политическую и бизнес-элиту, а также в малоимущих и бедных. Часть интеллигенции «вошла во власть», слилась с государственным управлением. Остальная часть постепенно теряет статус и деградирует. Социологи считают, что труд гуманитарной интеллигенции — учителей школ, преподавателей вузов, учёных уже не рассматривается не только как престижный, но и как свидетельство жизненного успеха. В частности, исследования 1995—2000 гг. показывают, что среди студентов, в том числе педагогических и других гуманитарных вузов, самоидентификации с интеллигенцией практически не обнаруживается. Хотя определенная часть интеллигенции, войдя в состав правящей номенклатуры, непосредственно участвует в реализации властных полномочий, как элемент социально-классовой структуры интеллигенция полностью потеряла свою функцию.
Сохраняется высокая доля студентов, которые не связывают высшее образование с гарантированным достижением успеха: положительные ответы дает только каждый третий. Это значит, что сегодня в студенческой среде распространено мнение, что благодаря честному, добросовестному труду достичь высокого положения невозможно. Иначе считают лишь 28 процентов опрошенных. Выбор вуза в малой степени мотивирован будущей профессией, достаточно частым следует считать выбор вуза прерогативой родителей, которые оплачивают обучение, а не абитуриентов. В последнее десятилетие в молодежной среде субъективное стремление к воспроизводству интеллигенции существенно уменьшилось — таков итог исследований социологов.
И вывод последний. Интеллигенция исчерпала себя как организатор и двигатель технократического общества. А развития в гуманитарной сфере не получилось, возможно, данная способность и не была дана ей.
Летом 2009 года, в разгар мирового финансово-экономического кризиса группа состоятельных граждан Германии обратилась к правительству с предложением обложить их доходы дополнительным налогом, чтобы пополнить государственный бюджет. Это поистине гражданский поступок, ведь, как это представляют европейцы, богатым надлежит платить больше налогов. Интересно, как среагировали на данный поступок олигархи России? По информации СМИ, в том же году, когда ВВП страны сократился на 7,8 процента, число долларовых миллиардеров в России с 32 выросло до 62. Общее состояние отечественных богачей оценивается в 265 миллиардов долларов, то есть более половины годового бюджета страны. По количеству самых богатых людей планеты Россия вышла на третье место после США и Китая. А ведь эти миллиардеры — в основном бывшие представители номенклатурной верхушки, то есть представители прежней советской интеллигенции. К сожалению, богатство в России — это совсем другое измерение, оно, как воспринимают его обладатели, возвышает, им не до «черни». Осенью 2012 года новостные программы ТВ сообщили, что миллиардер М.Прохоров построил в Бруклине (Нью-Йорк) стадион. Что это как не демонстрация брезгливого отношения к стране, где он получает свой миллиарды долларов? Косвенный комментарий на данную выходку олигарха можно найти опять у того же Н.Бердяева. «Pyccкий нapoд никoгдa нe был бypжyaзным, oн нe имeл бypжyaзныx пpeдpaccyдкoв и нe пoклoнялcя бypжyaзным дoбpoдeтeлям и нopмaм. Ho oпacнocть oбypжyaзивaния oчeнь cильнa в coвeтcкoй Pocсии. Ha энтyзиaзм кoммyниcтичecкoй мoлoдeжи к coциaлиcтичecкoмy cтpoитeльcтвy пoшлa peлигиoзнaя энepгия pyccкoгo нapoдa. Еcли этa peлигиoзнaя энepгия иccякнет, тo иccякнeт и энтyзиaзм и пoявитcя шкypничecтвo, впoлнe вoзмoжнoe и пpи кoммyнизмe». Эти провидческие строки были написаны философом в 30-е годы прошлого века.
Не иначе как оскорбление нашему политическому бомонду воспринимается публикация, вышедшая осенью 2010 года в «Независимой газете» под говорящим названием «Требуются Рюрики». Его автор — кандидат физико-математических наук Р.Аврамченко обратился к памяти первых русских князей норманнского происхождения — Рюрика, Синеуса и Трувора, которые заложили основы русского государства, дав ему имя — Роус. По мнению автора, отброшенная до уровня развивающихся стран Россия не сможет выйти из этого состояния без новых Рюриков. Странно, почему такая шальная идея взбрела в голову интеллигента? Надо полагать, что ученый обнаружил на то достаточно оснований. Например, для того, чтобы оздоровить экономику после Второй мировой войны, ФРГ понадобилось всего 7 лет, и уже в 1952 году страна по экспорту продукции занимала второе место в Европе. Да и Советский Союз к середине 30-х годов ХХ века сумел возродить народное хозяйство и поставить экономику на новые рельсы. Со времени окончания Гражданской войны минуло 13 лет. Рыночные преобразования у нас начались 25 лет тому назад, и до сих пор большинство граждан не чувствует их преимущества на собственном опыте.
«В России всегда был духовный наставник, к нему тянулись, ему верили. Он просвещал, вдохновлял, вселял веру, надежду, любовь, говорил о таких нравственных чертах, как честность, добросовестность, правдолюбие, любовь к Родине… Российский писатель, поэт, летописец, художник всегда помнил, что он обречен на общественную исповедь. И как исповедь перед народом и для народа он расценивал свое творение, сделанное, содеянное… В этом залог честных, гармоничных отношений между интеллигенцией и народом, которые отвечают интересам прогрессивного развития российского общества, интересам дальнейшей интеграции отечественной культуры в культуру мировую». Эти строки принадлежат некоему современному Манилову из интернетовского сайта. Его бы устами да мед пить…
Флагман цивилизации, двигатель прогресса, совесть нации… Если еще перефразировать известное определение В.И.Ленина: ум, честь и совесть эпохи. Эти эпитеты вполне подходят к определению интеллигенции как социального явления. Интересно, если российская интеллигенция — двигатель прогресса нации, то почему она сегодня влачит жалкое существование? На мой взгляд, на то есть две веские причины: 1) отечественная интеллигенция — есть продукт ушедшей в историю советской власти и вместе с ней должна следовать в небытие; 2) действительно, не в порядке с морально-этическими установками в обществе, раз предается забвению то, что служит локомотивом развития общества.
Лично я склонен более к первому варианту. Каким представляется отечественная интеллигенция будущего? Исходя из исторического опыта страны и сложившихся реалий, можно назвать два сценария. Первый. Следуя примеру западных коллег, интеллигенция превратится в новую прослойку интеллектуалов. Но для этого необходимо повысить статус интеллигенции и прежде всего в материальном плане. К сожалению, данный сценарий вряд ли реализуем в России, так как этому будет препятствовать номенклатурная верхушка.
Второй. Росийская интеллигенция повторит судьбу своих коллег времен царизма. Этот сценарий имеет больше преимуществ, нежели первый, так как в обществе «левые настроения» продолжают преобладать. Однако данный сценарий не желателен.

Хужин М.



Copyrights © Редакция журнала "Ватандаш" 2000-2020