ОСОБЕННОСТИ КОЧЕВОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ БАШКИР

– Я склонен говорить не о кочевых цивилизациях, а о некоей единой кочевой цивилизации. При ее характеристике почему-то главный упор делается на экономику – и действительно, различные кочевники совсем не похожи друг на друга по типу хозяйствования. Например, основная масса казахов – это овцеводы. А стада башкир на три четверти состояли из лошадей. Но их объединяет общекультурный тип. Считаю, что понятие цивилизации – это больше про культуру, и вот она у всех кочевников едина. Это отношение к обществу, собственности, времени, жизни и смерти – то, что характеризует человеческую культуру.
Строго говоря, башкиры – полукочевники. Они кочевали только летом. А казахи со своими стадами могли пройти от 50 до 100 км в день.
В XVII веке уже треть башкир не кочевала. Возьмем северо-западные волости, жители которых стали довольно крепкими земледельцами еще в допетровскую эпоху. И на кочевье выходили совсем редко.

– Когда именно они стали заниматься земледелием? Это как-то связано с вхождением в Русь?

– Я специально изучал этот вопрос и вот что могу сказать. Есть такой стереотип, что кочевники не занимаются земледелием от слова «совсем». Это большое заблуждение. Даже у классических кочевников – казахов, ногайцев, калмыков – на зимних стоянках имелись обрабатываемые земли. Конечно, это были незначительные площади, в основном яровые посевы проса, основного злака кочевников.
А вот когда именно земледелие начало постепенно вытеснять скотоводство – точно и не определишь. Переход не был резким, это очень длительное состояние. В конкретную точку времени разные народы были на разных стадиях перехода. Даже когда казалось, что башкиры уже прочно осели, они все равно практиковали выход на йяйляу (летние пастбища). Но самое главное: хотя в хозяйственном отношении уже значительно зависели от земледелия, тем не менее, по культурному сознанию, по отношению ко многим важным вещам они оставались кочевниками.

– Что именно характеризует кочевника?

– Кочевник «не уважает» земледельца, рассматривает его как человека более низкого статуса. Считает его привязанным к своей земле, а значит несвободным человеком, задавленным повседневным трудом. Действительно, кочевники менее обременены работой. Проводились расчеты по затратам на кочевое хозяйство и на земледельческое. Чтобы пасти тысячу голов лошадей, требуются два пастуха. На продукты, полученные от этого табуна, можно прокормить 20 семей. А, к примеру, одной семье земледельцев нужно гораздо больше людей и трудозатрат.
Правда, есть одно большое «но» – кочевое хозяйство гораздо уязвимее. Могут начаться болезни, падеж скота. Человек может остаться вообще без ничего. А эпизоотии случались часто. У земледельца же есть запас, накопления. Большие затраты, но и подушка безопасности имеется. Такая незагруженность производством оказала влияние на то, что в кочевой цивилизации рабства, как такового, не было. Эксплуатация чужого труда здесь менее необходима, чем в земледелии.
Посмотрим со стороны демографии. По сравнению с земледельцами, кочевники мало размножались. Количество людей ограничивалось наличием пастбищ и скота. А у земледельцев же считалось: чем больше рабочих рук, тем богаче семья. Например, в Монголии сколько жителей было 500 лет назад, столько же остается и сейчас (в 2023 году – 3,42 млн чел. на 1,564 млн кв. км; для сравнения: в Башкортостане – 4,077 млн чел. на 143 тыс. кв. км. – Прим ред.).

– Получается, у кочевников больше свободы от физического труда, но хозяйства сильно уязвимы от природных факторов. Что еще свойственно для кочевой цивилизации?
– Прежде всего, это воинственность. Например, башкиры приняли российское подданство как служилое население. В документах по присоединению оседлых чувашей или казанских татар говорится о податях, о работе на государство, но не о службе. А башкиры, казахи и калмыки обязались только по военной службе. В характеристике башкир XVII–XVIII веков русские администраторы писали: «народ воинский». В каждом дворе имелись два-три ружья, доспехи, копья и т.д.

– С кем башкиры воевали и за что?

– В основном с соседями. Основная проблема нашей территории – постоянные войны с другими кочевниками, прежде всего, за пастбища.
Близкий к воинственности признак – агональность (азартная соревновательность. – Ред.). Стрельба, борьба, скачки – независимо от того, где происходит (в Монголии, Башкортостане или на Алтае), они есть везде. А почему? Потому что кочевникам нужно выявить самого сильного, самого меткого, самого быстрого. Нужно присматривать лидеров, командиров, за которыми пойдет народ. Победителя соревнований по борьбе на общем йыйыне награждали титулом «батыр», он становился потенциальным полководцем.

– Какими были признаки бытовой и материальной культуры?

– Часто у студентов спрашиваю: что в основном едят кочевники? Отвечают дружно: мясо. Это самое большое заблуждение. Основное питание кочевников – кисломолочные продукты. Кумыс, корот и все остальные производные от сквашенного молока. Мясо кочевник как раз ест нечасто. Обычно, если животное уже заболело и близко к тому, чтобы умереть. Скот – основной капитал, средство производства, и каждый день есть этот продукт может себе позволить только очень богатый кочевник.
Об этом свидетельствуют записи русских путешественников XVII–XVIII вв. Знаменитый ученый И.Лепехин, который был в крае перед самой пугачевщиной в 1772 году, обращает внимание, что бурзянцы едят белый хлеб «как пирожные»: для них земледельческий продукт – большая редкость, то, что не каждый день поешь. А рацион местных жителей он описывает так: корот, кумыс, каймак и т.д., то есть все, что получают за счет переработки молока.
Кстати, без чего кочевник не может кочевать? Это юрта – переносной дом. А второй обязательный предмет – котел. Необходимо немедленно перерабатывать молоко – прокипятить, сквасить, это же скоропортящийся продукт. Сырое не пьют, на это табу.
И еще один признак кочевой культуры – кожаная посуда. Кочевник не станет перевозить глиняные горшки, потому что тяжелые и быстро бьются. Башкиры с древнейших времен владели технологией выработки герметичной кожаной посуды, причем любой емкости. Лепехин описывает, что самый большой сосуд он видел из целиковой шкуры с туловища лошади. Там заквашивали кумыс. Или делали бурдюки из отдельных элементов: из шкуры с головы – ведро, из ног – стаканы. Башкиры обладали наивысшей культурой кочевников.

– Чем это определяется?

– Например, таким признаком – насколько много отходов от хозяйственной деятельности. Если их много, скажем, как у нас сейчас, это признак низкой культуры. Лепехин и другие ученые описывали, как башкиры забивают лошадь. Там после разделки только кости остаются. Ничего не пропадает. Жилы, кишки, ливер, конский волос – все идет в дело. Из внутренностей делают продукты, ставшие национальными блюдами. Промывают их, начиняют крупой, жиром, ливером, потом коптят или солят и т.д. Максимальная безотходность – это высший уровень работы со своим исходным хозяйственным объектом.

– Почему башкиры не создали собственного государства?
– Действительно, у всех соседей были сформированы очень жесткие вертикали в виде ханской власти и деление общества на белую и черную кость, на элиту и простой народ. Это прослеживается практически во всех кочевых обществах Евразии. Башкиры в этом отношении особенные. Нет раскола общества. Родовая структура сохраняется до последнего времени. У казахов, например, есть чингизиды – потомки Чингисхана, которые стоят вне родовой организации. И только им позволено править. Башкиры же – общество равных людей. Между родами нет иерархии, как и пирамиды власти.

– Не терпели власти над собой?

– Это было бы слишком романтичное объяснение. На самом деле все объясняется либо какими-то особенностями хозяйствования, или географией, ландшафтом. У нас – второе. По моему мнению, прежде всего тут сказалось то, что башкиры рассматривают себя не как степной народ. А как народ гор. Будучи при этом кочевниками.
Они не рассматривали степь как родной ландшафт. В эпосе, в фольклоре воспеваются Уральские горы. В свое время я задумался: почему башкиры так обожествляют горы? А не потому ли, что для них не степь, а горы являются родиной? И это можно объяснить тем, что с военной точки зрения это абсолютно оправданно. Всегда встречали врага в горной местности и имели преимущество. Гор боялись все.
В начале XVII века калмыки, превосходя башкир числом, начали вторжение на Южный Урал. Ранее они покорили ногаев – бывших властителей края, и сибирских татар, нанесли несколько поражений русским, но на башкирах «споткнулись», не смогли их подчинить. Калмыцкий предводитель тайша Дайчин в 1645 году говорил: «Если бы башкиры были с нами, то кого нам, кроме бога, бояться».
Далее. Горный ландшафт подразумевает, что бой ведется небольшими отрядами. Здесь не нужны огромные армии, как в степях у Чингисхана до 100 тысяч человек. В горах – максимум тысяча воинов в войске. А если не нужна большая армия, то и иерархия командиров не требуется. Как у тех же монголов – сотники, тысячники, темники.
Каждый род мог выставить вой­ско в 500-1000 человек. Такая же ситуация в любой горной стране. Что в Чечне, что в Афганистане, что в Шотландии. А это не дает основания для создания вертикали власти. Просто нет необходимости в иерархии. Я лично так объясняю: башкиры избегали ханской власти за ненадобностью.

– Поскольку и так неплохо справлялись.

– Именно. Никто же их территории не захватил, хотя покушались. Потребность в вертикальной власти минимальная. Главный орган власти – йыйын, собрание родов, которое решает: начинать ли войну, заключать ли мир, присоединяться ли к какому-либо государству или, наоборот, объявить восстание. Решение принимается коллективно. В то время как за казахами, калмыками стоит глава государства.
При этом каждый должен голосовать сам. Представительской власти нет. Аналогичная ситуация была в Древней Греции – народное собрание, на котором каждый гражданин должен был выразить свое мнение, и никто не имел права сделать это за него.
Такая вот особенность нашей кочевой цивилизации – отсутствие иерархии и тотальная демократия.

– И ни у кого не появляется желание выяснить, кто же все-таки «равнее»?

– Да, такое общество не может существовать мирно. Племена будут постоянно соперничать друг с другом. Конфликты, разумеется, возникали постоянно – кровная родовая месть, споры за территории и т.д. Как же решались эти вопросы?
Башкирское общество никогда не существовало как суверенное государство. С древнейших времен оно всегда было частью империи, частью великих евроазиатских государств – тюркского каганата, потом – хазарского, затем – Орды, далее – российской империи.
Им было важно войти в большое государство, где они, с одной стороны, получали привилегированные права как воины, и получали равноудаленного судью в лице правительства этой империи и могли апеллировать к нему по некоторым сложным вопросам.
В башкирских родословных говорится: обратились к русскому царю за подданством, чтобы не было взаимных кровопролитий. Им нужен был внешний арбитр.

– То есть это был продуманный, прагматичный и осознанный подход?

– Да. Они считали – если мы останемся один на один, то будет война всех против всех до полного конца. Правительству империи отдавались такие вопросы, которые общество не в состоянии было решить само. Например, принимая подданство Руси, башкиры передали царю решение конфликтов по земельным вопросам (потому что понимали, что сами решали бы их только военным путем), по убийствам (ведь кровная месть может идти бесконечно). А остальные правонарушения – распространенное у кочевников конокрадство, а также семейные, наследственные вопросы – это оставили себе, которые, как правило, решались по законам шариата.
Так что очень разумно было передать криминал «на сторону», исключив в обществе любой раскол.

– Рабство, феодализм – это было у башкир?

– До сих пор превалируют понятия феодального общества, элиты, которая эксплуатируют народ. Об этом и в учебниках говорится. Но у меня есть важное возражение. Почему же тогда башкирские восстания возглавляла как раз «элита»? Зачем бы феодалам выступать против феодального государства? Никто не может это объяснить. А я объясняю просто: не было разделения общества на эксплуататоров и эксплуатируемых. Это попытка притянуть ситуацию к марксисткой концепции классового общества, классовой борьбы.
Но башкиры состоят из родов, а это коллектив родственников. Нет людей вне рода. У казахов есть – многочисленные потомки Чингисхана, они к родовой структуре не принадлежат. Аналогично у калмыков. У башкир никогда не было «белой кости», отделенной от родов.
Читаю последние работы историков по Монголии, другим кочевым странам – там тоже говорится, что у кочевников возможности использования зависимого труда крайне ограничены. Приведем пример из литературы. У Лескова есть рассказ «Очарованный странник», где главного героя продали в рабство казахам. Они поручили ему домашнюю работу – толочь просо, пахтать кумыс. Чтоб не убежал, в пятки ему насыпали толченый конский волос. Но домашняя работа – это не производство. Пахать вроде как не надо, лошадей пасти не отправишь – ускачет.
Так что возможности эксплуатации в кочевом хозяйстве весьма скромные. Основная форма зависимости здесь – хаун. Это когда богатый скотовод раздает часть скота бедным сородичам, чтобы они могли кормиться от этих животных – пасти и использовать их молоко. Хаун при советской власти был признан эксплуатацией. Но ведь брать этот скот никто не заставляет, люди сами брали, чтобы выжить. Что получает от этого бай? Только то, что его скот пасут.
Так что эксплуататорство в кочевом обществе подвергается сомнению. Приходит понимание, что в 1930-е годы это было сделано специально в силу идеологии. Когда проводили коллективизацию в кочевых обществах, нужно же было обосновать, выявить кулаков, эксплуататоров. Это была самая кровавая страница истории. Погибло три миллиона казахов, они очень сильно сопротивлялись, для них отдать скот было равносильно смерти. Пытаясь уйти от новой власти, они массово переходили границу Китая, где их расстреливали с самолетов. Мало кто об этом рассказывает, но самое яростное сопротивление коллективизации было со стороны кочевников. Именно потому, что у них не было такого раскола на бедных и богатых. Поэтому считаю, что кочевая цивилизация едина, разумеется, со своими особенностями.

– Какими источниками пользуются ученые при изучении истории Башкирии?

– Начиная с XVI века – в основном русские источники по делопроизводству, управлению. Накапливается определенная база документов по местным кочевникам, из которых многое можно почерпнуть – размеры податей, наблюдения за родовыми структурами (некоторые из них не признали подданство русскому царю и находились во враждебных отношениях с Уфой).

– А материалы времен Орды? Монгольская империя, как известно, вела документацию на нескольких языках, в том числе на русском.

– В нашем распоряжении имеется очень ограниченный свод документов. По сути, остались только ярлыки на княжение – указы князьям и тарханам на управление. А основная часть уничтожена. Столица Золотой Орды Сарай-Бату (ныне Астраханская область. – Ред.) была единственным центром, где хранилась документация. После распада империи столица переходила из рук в руки, и каждая сторона первым делом бралась уничтожать письменные свидетельства. Делопроизводства никакого не осталось.
Могу привести пример. Центральная Башкирия находилась под властью Ногайской Орды. Столица Сарайчик на реке Урал последовательно разрушалась и яицкими казаками, и сибирскими татарами, и русскими войсками. Каждый раз – пожар, и ничего после него не остается. В Москве было хотя бы несколько центров хранения, и кое-что уцелело. А у кочевых империй почему-то в одном месте все хранили. Поэтому с документами плохо.
Я занимаюсь документами на русском языке, сведения собираем буквально по крупицам. Основным ведомством по Уралу, Поволжью и Сибири был так называемый Приказ Казанского дворца, и его архив еще при Петре I, в 1704 году, полностью выгорел. И сейчас имеем крохи – только если что-то сохранилось в других архивах. А так, в целом, с источниками дела обстоят очень плохо.
Но если мы говорим о кочевой цивилизации, это ведь не про документы, а про культуру. А она сохраняется в поколениях. Башкиры очень высоко ценили свою кочевую культуру и видели в ней свою судьбу.

Беседовала Ольга МУРТАЗИНА.